Paulus och hantverksskicklighet

Jan Lievens 1607-1674 målade detta porträtt av aposteln Paulus 1619-20. Under denna tid jobbade han så nära Rembrandt att det är svårt att se skillnaden på deras verk. Är det då en förfalskning eller ett plagiat? Nej, på 1600-talet sågs måleri som ett hantverk och målargesäller och -lärlingar målade en stor del av de målningar som vi förknippar med endast mästarens namn. Precis som Lievens och Rembrandt kunde också konstnärer arbeta tillsammans som två byggare kan bygga ett hus utan att den ena sägs härma den andra.

      Ett hantverk var bildkonsten och ingen ville provocera någon med sin konst. Fastmer ville man behaga, få beställaren nöjd och få målningarna sålda. Detta är numera en hållning som anses föraktlig och korrupt. Romantikens förhärligande av konstnären har helt förvänt synen på oss.

       Nu är konstnären inte sällan fullständigt ohändig och allt utom en skicklig hantverkare. Därför tycker jag att det är sann konst när en man tar upp en antik tradition och förfalskar mynt för att smäda kungen. Det måste ju ha krävt en viss hantverksinsats att ha lyckats förfalska och förändra mynten. På något märkligt sätt känns det fräscht och intressant med ett konstverk som inte bara innebär att man har en kul eller provocerande idé som inte kräver något mer än påhittighet från "konstnären". En riktig motsats till dessa mynt är för mig Lars Vilks som ställer ut klotter för att provocera muslimer.

       Jan Lievens konst ligger så långt ifrån Vilks provokativa klotter som man kan komma. Paulus är målad med respekt för en tradition och dess bärare och visar prov på  utsökt hantverkskunnande. "Det var inte bättre förr, det är bara sämre nu." brukar jag säga då och då, men konst var bättre förr, den var mer välgjord och den hade också ett konstnärligt djup som mycket konceptkonst saknar. Ja tror ingen betalar för Lars vilks klotter om 400 år,  Jag tror också att Lievens konst lever vidare även sedan performances och rondellhundar för länge sedan har sjunkit ner i glömskans djupa hav.

Absolut Alma mycket av den äldre konsten var mer väl gjord, minns att jag som grabb var på kronborgs slott (Helsingör)och var totalt facinerad av gamla oljemålningar som var väldigt levande på slagskepp,kungar,gemåler osv kan inte säga att mycket av den "moderna" konsten satt sig på det sättet på hjärnan :) väldigt bra tavla av Jan Lievens som säkert kommer att överleva många moderna saker.

Har läst lite i dagarna om den gamle hårdrocks gittaristen Ritchie Blackmore som är snart 70 år han spelade ju förr i band som Deep Purple. numera spelar han renässansinspirerad folkrock/folkmusik ihop med flickvännen Candice . Man kan ju undra varför, jag misstänker att även den gode Ritchie har utvecklats och tycker den gamla musiken är mer inspirerande och utvecklande.

http://www.youtube.com/watch?v=xY_qU0sGX1g&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=inath9I4xc0&feature=related

Om vilks att media inte tar sig tid att undersöka hans hitoria,han bor ju här i mina trakter och för 20 år sedan gjorde han sig kännd i lokal media som rättshaverist när myndigheterna sa till honom att plocka bort sin konst från naturskydds området kullaberg,han fick viten som han bestred osv osv, nu lyckades han ju med att vara haverist och hela tiden figurera i lokal pressen så numera är hans drivveds konst på naturskydds området vallfärds ort för många, det gör ju säkert vilks pengar på, han lyckades helt enkelt,tycker vilks agerande idag känns igen , det är väl först nu på senare tid som media börjat reflektera att han inte är så seriös kanske som förkämpe för demokrati.Men svårt också att veta vad media vill,Drama är kanske viktigare är vilks historia att vilk når sin berömmelse och lättare kan sälja sin konst är kanske en win-win situation för media som får massor att snask att fylla tidningarna med,funderar jag.

P.S

En av mina absoluta favorit pieter bruegel bilder Alma är denna som verkligen är tidlös på sitt sätt:

[IMG]http://i1180.photobucket.com/albums/x409/larsnilsson1/pietertheelderbruegel_themisanthrope.jpg[/IMG]

Hittade inte texten eller förklaringen till bilden denna gång men vill minnas att den struthätte klädde farbrodern är en lite "finare " herre ,kanske en rådman och barnet så klart en medeltida busunge :) som håller på att fästa någon slags smäll grej i mantlen, lite humor bild kanske från målaren bruegel :) lägger också märket till att busungen har en slags ring runt sig med ett kors ,kanske någon form av gloria eller herrens beskydd tänker jag .

P.S 2 Oj hittade texten som var lite annorlunda än vad jag minns tydligen föreställer den en misantropisk fin herre som uppenbart blir av med börsen och bruegel har ett ganska moraliskt budskap enligt undertexten till tavlan:

The hooded misanthrope, who refuses to look at the world, is being robbed by the small figure in a glass ball, a symbol of vanity. The inscription on the painting reads: ‘because the world is perfidious, I am going into mourning’. The moral of the painting is that this belief brings only harm and first of all to its owner. It’s immoral to live in the world and abandon responsibility for it.